Manifiesto

Buenos Aires, 8 de octubre del 2008


En Defensa de Evo y el Proceso de Cambio

Hemos recibido en la fecha una misiva de la denominada Human Right Foundation (HRF), con sede en New York, dirigida al compañero Presidente Evo Morales Ayma, en la que se hace referencia a “muertes por motivos políticos y discurso que incentiva la violencia y amenaza la libertad de prensa”.
Rubricada por Thor Alvorssen, como Presidente, y Armando Valladares, como Secretario General, la nota en cuestión desliza, en nombre de la defensa de los Derechos Humanos, críticas infundadas al compañero Presidente Evo, aderezadas con calumnias y falsos datos que enseguida refutaremos. Pero, en primer lugar, presentaremos a la institución que presenta las ‘denuncias’ en cuanto a violaciones de los Derechos Humanos en Bolivia y a algunos de sus directivos a los que, y haciendo uso de la jerga eclesiástica, “por sus frutos conocereis”.
Fundada en el 2005 por el firmante Presidente y comenzando a funcionar en Nueva York al año siguiente, la Human Right Foundation (HRF) establece en sus principios, en cuanto al incumplimiento de los Derechos Humanos que hacen a la vida material y cultural de las personas, que “ aún cuando los debates que actualmente están teniendo lugar acerca de si es posible definir que los derechos económicos y culturales universalmente son útiles e importantes, los mismos tienden a dividir a aquellos que, de no ser así, serían fuertes aliados en la lucha por los derechos”. O sea, nada de hablar de derechos económicos y culturales.¿Y cuales serian, entonces, los derechos humanos considerados por la HRF ?. Obviamente, los que consagran la libertad de empresa, de comercio y la propiedad privada.
1- La Institución
Las prerrogativas derechistas humanoides de la institución están representadas, para que no haya duda de ellas, por personajes como :

- Keneth Anderson, directivo jefe del Consejo Internacional, ex abogado defensor del magnate George Soros, formó parte de la Junta Directiva de Américas Watch, precursora de Human Right Watch, recientemente expulsada de Venezuela por considerarla el presidente Chávez una fachada de la CIA. Profesor de Derecho, Anderson obtuvo maestrias en disciplinas tan disímiles como Derechos Humanos internacionales; guerra y conflicto armado; terrorismo y terrorismo de Estado; organizaciones no lucrativas y caritativas, filantropía, finanzas de desarrollo y microcrédito y negocios y finanzas internacionales. Como articulista sus méritos no le van en zaga. “El papel del abogado militar de Estados Unidos en la proyección de una visión de las leyes de la guerra” (2003) es uno de sus títulos. En la síntesis del contenido de su paper, el promotor de Derechos Humanos en la ajenidad conosureña especifica que “ es esencial que los abogados militares de EE.UU. que actúan en leyes de las materias de la guerra, y actuando especialmente en diplomacia relacionada con las leyes de los tratados de guerra, estén dispuestos a proyectar la visión moral que es la base de las interpretaciones militares de los EE.UU. de las leyes de la guerra, mas allá del legalismo puro, para competir con las visiones morales de las leyes de la guerra expresadas por los derechos humanos y otras organizaciones no gubernamentales”. Esta curiosa interpretación de los Derechos Humanos vinculados con las leyes de la guerra se aclara en un artículo anterior (2002), titulado: “ Una defensa calificada de Comisiones militares y tratamiento de los EE.UU. de los detenidos en la bahía de Guantánamo”. No es necesario insistir sobre el asunto en cuanto a las conclusiones que se desprenden del autor en cuanto al tratamiento de estos prisioneros…
- Armando Valladares, chairman, miembro del Consejo Internacional y Secretario de HRF, premiado por el Pen Club, fue nombrado por Ronald Reagan en los años 80 como Embajador de EE.UU. ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU , desde donde apoyó a las dictaduras genocidas de El Salvador y Guatemala. Inválido que nunca lo fue por torturas que nunca existieron, poeta que solo escribió alguna línea en su vida, tiene como mérito mayor en su lucha por los Derechos Humanos el haber sido en Cuba policía en la era de Fulgencio Batista y posteriormente haber sido encarcelado por organizar atentados con explosivos en la isla por orden de la CIA. Condecorado por el gobierno norteamericano, fundador de su propia Fundación y otros organismos contrarrevolucionarios gusano-americanos en EE.UU. y Europa, escribió sus publicitadas “memorias” en 1986, verdadero manual de la infamia y la calumnia contra la revolución cubana.
- Mart Laar, otro directivo jefe y miembro del Consejo Internacional, es un estonio anticomunista premiado en el 2006 con el Milton Friedman Prize for Advanced Liberty del Cato Institute. Columnista de la ultraderechista y guerrerista Heritage Foundation, publicó el 7 de julio del 2007 el paper “El Milagro Económico Estonio”.
- Alvaro Vargas Llosa, hijo de su padre, sin palabras.
- Ramón José Velásquez, vinculado a la contrarrevolución venezolana.
- Vladymir Bukorsky, vinculado al anticomunismo soviético.
- Palden Gyatso, anticomunista tibetana.
- Garry Gasparov, enemigo acérrimo del presidente ruso Vladimir Putin y del socialismo, al cual combate desde al Unit Civl Front.
- Harry Wu, vocal de la HRF , también escribiente de la Heritage Foundation.
- Thorr Alvorssen Mendoza, de madre venezolana, vinculado a la contrarrevolución en ese país.
- Eduardo Mendoza, Eli Wiesel, Ron Jacob, James Wilson (profesor de la cátedra Ronald Reagan en la Pepperdine University ), el sacerdote Robert Sirico, etc, etc, todos defensores del derecho de EE.UU. y sus satélites a difamar, conspirar y descertificar a todos aquellos gobiernos y países que no le son afines.
2- La Misiva
Contenida en tres hojas carta, la HRF expresa al compañero Presidente Evo Morales Ayma en el primer párrafo de su nota la “profunda preocupación por la creciente ola de asesinatos por motivos políticos que está ocurriendo en su país y por los contínuos pronunciamientos emitidos por usted y por altos funcionarios de su gobierno, cuyo contenido hace propaganda de la guerra, apología del odio racial, amenaza la libertad de prensa y tiende a agravar la situación de los derechos humanos en Bolivia”. ¿Qué tal?. La golpiza y humillaciones a los originarios y campesinos de Sucre en mayo del 2008 ; a los trabajadores y campesinos en Santa Cruz, Beni y Tarija; el reciente asesinato masivo de campesinos en Pando, con su secuela de heridos y desaparecidos; las torturas y vejaciones, la toma, saqueo y quema de edificios públicos, la toma de aeropuertos, los intentos de magnicidio, las agresiones a policías, funcionarios y legisladores oficialistas por parte de organizaciones paramilitares, sicarios y empleados de las prefecturas medialúnicas parecerían ser, para los susodichos derechosos humanos, producto de declaraciones de Evo y sus funcionarios y no de quienes se amparan en la impunidad que les brindan organismos de la Justicia emparentados con ellos, la cobertura de sus medios de información y la de organismos como la HRF. También el odio racial sería producto del “indio de m…” como gustan llamarlo a través de sus discursos y escribas, reproducidos en sus medios de información que son mayoría, los pulcros caballeros de la oligarquía (perdón, élite) oriental, sobre todo cruceña. "Indio" que para HRF “amenaza la libertad de prensa” y tiende a violar los derechos humanos.
Declaraciones de organismos nacionales y extranjeros vinculados a los Derechos Humanos, al derecho internacional, a la integración de países como la OEA , la ONU , la UNASUR , la Asamblea de Derechos Humanos de Bolivia y otros parecen no convencer a los representantes de la HRF de que la situación no es como ellos la pintan, sino de signo contrario.
En su segundo párrafo la nota de la HRF hace mención a una polarización política existente en el país que habría sido puesta de manifiesto a través de los referéndums autonómicos departamentales de mayo y junio y el revocatorio para presidente, vicepresidente y prefectos ( insidiosamente, la misiva los califica de ‘gobernadores’) del 10 de agosto. Y brinda porcentajes sobre los referéndums departamentales de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, donde los prefectos opositores se habrían alzado con la mayoría de los votos. Pero… claro, lo que no dice HRF es que el 50% de las poblaciones de esos departamentos votó por el NO o no votó. En Santa Cruz, con el saldo de un muerto y treinta heridos provocados por las hordas paramilitares derechistas, no votó el 35% del padrón. En Beni, un 47% de los empadronados no votaron o votaron por NO al estatuto autonómico; en Pando, entre los no votantes y los que votaron por NO se llegó al 56% y en Tarija el NO y la abstención llegaron a un 47%. En los cuatro departamentos, el 49,96% de los empadronados rechazó los referéndums autonómicos, lo que desnaturaliza los porcentajes brindados por HRF. En cuanto al Referéndum revocatorio nacional, las declaraciones de HRF sostienen que Evo ganó con el 67%( en realidad, casi el 68%) “gracias a su gran popularidad en los departamentos de La Paz , Oruro, Potosí y Cochabamba.”. Craso error o mala leche. Porque en los cómputos finales, brindados por la Comisión Nacional Electoral (CNE) Evo se alzó con el triunfo en 6 de los nueve departamentos del país. Dejando de lado los de La Paz , Oruro, Potosí y Cochabamba, Evo obtuvo el 52,496 % en Pando; el 43,720 % en Beni; el 40, 752 % en Santa Cruz y el 49,829 % en Tarija. En Chuquisaca obtuvo el 53, 88%. Su ratificación en todo el país, en cuanto a cantidad de votantes, fue mayor que la de diciembre del 2005, y en algunos departamentos obtuvo más porcentaje de votos que los obtenidos en aquella fecha. Y eso, debiendo enfrentar una campaña de agresiones y desestabilizaciones provocadas por la derecha-entre ella la parlamentaria que, concentrada en el Senado, saboteó hasta la fecha mas de 90 proyectos de ley - auspiciada y financiada por organizaciones tan filantrópicamente afines a la HRF como la USAID y NED, simples coberturas de los servicios de inteligencia norteamericanos tanto civiles como militares.
En los siguientes párrafos que conforman la misiva, las difamaciones se suceden unas a otras. Según la HRF , el asesinato de campesinos en Pando y su secuela de heridos, torturados y desaparecidos del 11 de septiembre es consecuencia de la “polarización política” del país y no de la acción de bandas fascistas solventadas con dineros de la prefectura de ese departamento, tal como se consigna en varios informes. Seguidamente se acusa a Evo de sostener “un discurso que incita a mas violencia y que defiende a grupos de civiles armados contra las personas y las ciudades opositoras” (como si las ciudades y no los grupos que detentan el poder en ellas y sus regiones adláteres fueran las opositoras a Evo). Nadie, señores de la HRF , mas propenso al diálogo y las soluciones pacíficas que Evo van a encontrar en el amplio muestrario de mandatarios agredidos y provocados como él. Sólo desde diciembre del 2007 hasta la actualidad, hemos registrado por lo menos ocho convocatorias al diálogo del compañero Presidente a los prefectos opositores, con resultados hasta ahora casi nulos. La respuesta a sus solicitudes dialoguistas por parte de empresarios, cívicos y prefectos de la media luna ha sido la tendencia a derrumbar los posibles acuerdos esgrimiendo distintas justificaciones y a la par estimulando la movilización de bandas paramilitares como la Unión Juvenil Cruceñista y Nación Camba, que en incontables oportunidades han apaleado, amenazado, vejado a trabajadores y funcionarios y atentado contra sus vidas a través de cargas explosivas, sin retailaciones de ningún tipo, producto del llamado a la calma del compañero Presidente. Criticado en su “blandura” por no pocos de sus propios seguidores, defensor del diálogo y la paz a ultranza, es ahora acusado por ustedes de incitar a la violencia y defender a grupos civiles armados. “Habrase visto insolencia, barbarie y alevosía”, como diría el poeta.
Mas adelante, se endilga a Evo el utilizar adjetivos degradantes contra la derecha golpista como ‘racistas’(sólo hay que recorrer las calles de Santa Cruz para observar las pintas en las paredes firmadas por los Jóvenes Cruceñistas, quienes también apalean a humildes ciudadanos sólo por portación de rasgos collas); “fascistas”( entre otros hechos que corroboran la esencia fascista de los ‘opositores’ a Evo, cabe destacar que dos días después del referéndum de agosto varios compañeros cubanos, integrantes de las brigadas médicas y alfabetizadoras en Bolivia, fueron maltratados y golpeados por bandas de la Unión Juvenil Cruceñista y cívicos en San Ignacio de Velazco, Santa Cruz, y conminados a marcharse del país); “separatistas” , “vendepatrias”, “antipatrias” ( el cívico beniano Alberto Melgar propuso hace pocos días el “protectorado” de una potencia extranjera para la media luna, propuesta aceptada por la CONALDE , que agrupa a los opositores orientales); “oligarcas” ( el 80% de las tierras productivas en Bolivia- ubicadas en Pando, Beni, Tarija y Santa Cruz- está en manos de no mas de 20 familias. Hacendados poderosos controlan millones de hectáreas, como las que le fueron entregadas, valga el ejemplo, durante la dictadura del general Hugo Bánzer Suárez, que gobernó de facto desde 1971 a 1978, en Santa Cruz. Allí, 17.947.495 hectáreas fueron cedidas gratuitamente a 225.000 personas en solo ese período, concentrando en pocas manos tierras, capital y poder); y “derechistas” ( y como no!).
Sin sonrojarse, los representantes de HRF consignan mas adelante que los "ataques verbales" de Evo generan agresiones a la prensa. ¿A que prensa se refieren?. ¿Acaso hacen alusión a los varios ataques e incendios de instalaciones de radios y repetidoras oficiales de televisión, de agresiones físicas a periodistas independientes que no comulgan con el discurso oficial de los fundamentalistas medialunísticos basado en la secesión, el racismo y el odio hacia Evo por su condición de indígena?( ver noticias en www.agenciapulsar.org/nota.php?id=13687; www.rebanadasderealidad.com.ar/cepabol_08--01; www.ifj.org/es/articlesagremiacin-periodistica-de-bolivia-protesta -por-agresion). Según el Observatorio de Medios de la Fundación Unir de Bolivia, el 51% de las agresiones contra periodistas fueron llevadas a cabo en Santa Cruz.¿Acaso los miembros de HRF se refieren a estas agresiones y a los intentos de tomas de la Red Patria Nueva de radiodifusoras comunitarias o del incendio del Canal 7, estatal, durante la asonada civil del 11 de septiembre?. ¿O el acallamiento de Patria Nueva y Canal 7 en Montero, Santa Cruz, como producto de las amenazas fascistas?. No. Los defensores de la libertad de empresas periodísticas cuyos dueños son los mismos que financian apaleadores y golpistas hacen menciones a las cadenas televisivas Pat y Unitel y al Diario El Mundo de Santa Cruz, como si todas ellas fueran "independientes" de poderes económicos-financieros y a la vez independientes entre sí.(1)
Por otra parte, la irresponsabilidad de los medios de información que ellos defienden y a los que alude Evo se grafica en estos, entre otros muchos, hechos: “Estos anuncios forman parte de un plan anunciado por el vicepresidente para buscar la solución por la via del desastre, un camino que las Fuerzas Armadas no deberían estar dispuestas a recorrer”.(Editorial de El Nuevo Día, de Santa Cruz, del 23 de noviembre del 2007). En la misma fecha, prefectos como Cossio de Tarija y Costas de Santa Cruz calificaban de “cobardes” a los comandantes de las Fuerzas Armadas por no “tumbar al indio”. Sus declaraciones inundaron todos los medios de información afines al empresariado, los cívicos y los políticos de derecha del país. Si esto no es un llamamiento al golpe de Estado ¿Qué es?. Otro, el matutino La Razón de La Paz del 12 de agosto del 2008, en el epígrafe de su apertura de edición sostuvo que la "OEA detectó irregularidades el día de la votación" para el Referéndum Revocatorio, lo que hubo de ser desmentido por Eduardo Stein, jefe de Observadores de la OEA , para no ser cómplice de esta operación de desinformación .
Sin vacilar en sus arremetidas, el duo Halvorssen Mendoza-Valladares califica seguidamente a Evo como un propagandista de la guerra e incitador a la violencia política, sacando de contexto y utilizando en su connotación negativa los términos "morir", "defender la revolución" , etc. Y como un silenciador de los "dirigentes políticos de los departamentos opositores, amenazando el derecho a la participación política". Mienten una vez mas, a sabiendas de que ese derecho fué ejercido por estos “dirigentes opositores” hasta con creces mediante el llamado a concretar referéndums autonómicos ilegales, no consagrados por la Constitución Política del Estado, y a través de proponer en sus considerados feudos regionales el ejercicio de hecho de poderes de policía, de recaudación de impuestos, entre otras medidas que, en cualquier otra circunstancia, los firmantes de la misiva y sus cófrades calificarían de subversivas, ilegales y dictatoriales.
Eternos certificadores de conductas, tienen luego el tupé de sostener que el discurso político de Evo promueve el “odio racial” de las “mayorías nacionales” del occidente contra las “minorías” del oriente y sur de Bolivia. Otra barbaridad y configuración mentirosa del conflicto boliviano. No existe odio racial impulsado por el gobierno de Bolivia contra nadie, sino que ese odio es impulsado desde las élites de poder del oriente para poder transfigurar un conflicto de clase, entre pobres y ricos, en conflicto regional y/o racial. En Santa Cruz, solamente en el denominado "Plan 3.000" viven 250.000 "collas", muchos de ellos descendientes de aquellos que se trasladaron desde el occidente del país, luego de la reforma agraria de 1952 que los liberó del pongueaje, hacia esa región para trabajar como "obreros libres" en los emprendimientos capitalistas que emergieron en esa época. Emprendimientos que fueron financiados en Santa Cruz con 29.264.638 de dólares aportados por EE.UU. en 1955, siguiendo las recomendaciones del Plan Bohan de 1943, mediante los cuales se intentó desarrollar una burguesía agraria en esa región para contrarrestar la influencia revolucionaria que los mineros y campesinos ejercían en el occidente del país. Setenta y dos mil dólares fueron utilizados para trasladar y asentar en Santa Cruz a estos "collas", cuyos descendientes ahora son despreciados por una burguesía parasitaria, vinculada desde sus orígenes hasta su proyección actual a los ingenios azucareros, a la explotación de madera, de algodón, a la producción de cocaína, a la especulación financiera y al cultivo e industrialización de la soja, entre otros rubros legales e ilegales. Burguesía que ahora, para imponer la agenda de la "regionalización" del conflicto boliviano, intenta disfrazarse de ‘camba’ (término despectivo en guaraní, utilizado por la élite cruceña desde la década del 50 del pasado siglo para diferenciarse de los ‘collas’ occidentales y a la vez intentar manipular a todo el pueblo de la región en función de sus intereses). Estos artilugios de la clase dominante oriental de travestirse como mestiza o indígena regional caen por su propio peso. Desde siempre, su racismo decimonónico fue de la mano con la explotación, la opresión, el asesinato y el desprecio hacia unos y otros.
Si existe odio racial en Bolivia no es por "reflejo" del discurso de Evo, como sostienen los apologistas de los privados derechos de algunos humanos agrupados en HRF, sino por que la odiosa clase dominante (hasta ahora) lo impulsó para confrontar a pobres contra pobres, a explotados contra explotados, a oprimidos contra oprimidos, y servirse de ello para exprimirlos a todos.
Y bien. Frente a la arrogancia, la prepotencia y por que no, la estupidez de estos presuntos certificadores de buenas conductas, nosotros decimos: Se acabó.
Hoy Bolivia marcha indefectiblemente por un camino libertario, justo y digno. Ni imperios, ni presuntos filántropos que hablan en su nombre disfrazados de personas de pro, podrán ya engañar a nadie. Y menos interrumpir el camino que Bolivia, con Evo a la cabeza, emprendió para nunca más regresar. Este es un viaje de ida, señores, empiecen a metérselo en la cabeza….
Así como los paradigmas del libre mercado y toda la panfernalia de "derechos" que les son inherentes se caen como un castillo de naipes frente al ventarrón de una realidad económico-financiera que solo huele a papel pintado, a materia inorgánica verde; así como el pueblo de EE.UU., estamos seguros, no se dejará esquilmar esta vez impunemente por aquellos para quien el Estado sólo sirve para reprimir pobres y salvar a ricos en problemas cuando se propasan en sus francachelas y derroches militares y consumistas, tampoco los pueblos del mundo se dejarán engañar jamás por los cantos de sirena de HRF y homólogos, aflautados por los dineros sucios de los organismos de inteligencia de una ahora cada vez mas impotente potencia.
Causachum Evo, Wanichum yanquis!
Jallalla Bolivia!



Noticias de Bolivia, Boliv_@r

Dirección, Consejo de Redacción y Colaboradores


(1)- Los medios de información de Bolivia, como los de cualquier país capitalista, se hallan emparentados entre sí en forma horizontal y verticalmente con sus propietarios, que obviamente también son grandes empresarios de diversos rubros. Entre los grupos propietarios de medios de Bolivia se hallan: -el Grupo Líder, que controla el diario El Deber de Santa Cruz( Familia Rivero), La Prensa de La Paz , El Alteño de El Alto, Los Tiempos de Cochabamba, El Nuevo Sur de Tarija, el Correo del Sur de Sucre, El Norte de Montero (Sta. Cruz) y El Potosí, de Potosí. También contiene a la cadena televisiva PAT, de estrecha vinculación con el grupo Daher; - el Grupo Prisa, de España, que controla los diarios La Razón de La Paz ( ex familia Garafulic), El Nuevo Día de Santa Cruz, el pasquín sensacionalista Extra , el portal cibernético Bolivia.com (reproductor de información del Grupo de Diarios América) y la cadena televisiva ATB;- los diarios derechistas El Diario de La Paz , de la familia Carrasco; La Opinión de Cochabamba, de la familia Tapia; los diarios Nuevo Sur y El País de Tarija, vinculados con Mario Cossio, prefecto de Tarija; El Mundo de Santa Cruz, La Palabra del Beni y La Misión del Beni, propiedad del legislador derechista Walter Guiteras.
En cuanto a los medios televisivos, se destacan; la red Pat, vinculada a las familias Daher-Rivero; la red UNITEL, de la familia Monasterio, latifundistas del oriente, propietarios, entre otras, de mas de 40.000 hectáreas mal habidas otorgadas por el INRA durante el periodo neoliberal; la cadena ATB, del grupo Prisa, ya nombrado; la cadena Bolivisión, vinculada al magnate mexicano Angel “El Fantasma” González, quien se la adquirió a Tito Asbún, vaciador, entre otras cosas, de la línea aérea de bandera LAB; la Red Uno , cuyo titular es el magnate cruceño Ivo Kuljis, vinculado políticamente en el pasado con Manfred Reyes Villa, de la agrupación política derechista NFR.
Las radios, en general, salvo las comunitarias y algunas vinculadas a universidades o comunidades eclesiales, como ERBOL, siguen el mismo camino reaccionario de los demás medios de información empresariales de Bolivia. Sólo la Agencia Boliviana de Información (ABI), el canal 7, del Estado y la Red Patria Nueva de radiodifusoras , informan con un sesgo positivo hacia el proceso de cambio en el país.
En cuanto a la “neutralidad” de algunos periodistas, se recomienda ver la nota de ABI del 10 de octubre, “Gobierno acusa que Fernández pagó red ilícita de medios y periodistas en Pando” donde se informa sobre las vinculaciones de medios y periodistas bolivianos y brasileños “comprados” por el Prefecto de pando, Leopoldo Fernández, con dineros del Impuesto Directo a los Hidrocarburos(IDH).